Tours Duo. Pourquoi la critique des gratte-ciels, en France, me semble plus émotionnelle que rationnelle.

D’après cet Article du Monde , les tours sont à contretemps de ce qu’il faut faire aujourd’hui.

A « contretemps » ? Pour moi, c’est cet article qui est à contre-temps. Voilà pourquoi.

C’est incroyable. On a parfois l’impression que la France ..découvre le gratte-ciel. Tour triangle à Paris ? – non ca va créer de l’ombre! inadmissible ? (euh.. l’ombre d’une tour passe vite, le soleil tourne. Contrairement aux rues Parisiennes… beaucoup beaucoup plus à l’ombre ! … Enfin bon passons).

Et là, on pouvait s’attendre à une critique de l’originalité des tours duo (dès que c’est bizarre, ou ne serait-ce qu’1 peu original, c’est la cata, on s’acharne dessus. La tour montparnasse est …devenue originale, à mesure que les vitres teintées et son aspect noir n’étaient plus à la mode d’aujourd’hui). Mais non, le problème c’est …

« matériaux au bilan carbone désastreux (verre, acier, béton) « 

Ah, ben zut, … car, ces matériaux sont assez fortement utilisé en ville depuis au moins 1 siècle. Mais peu importe, comme il y a urgence environnementale, c’est l’occasion rêvée de dénoncer les gratte-ciels : ils sont gros, donc, concentrent beaucoup de ce qui est le symbôle du MAL en écologie, la minéralité de la ville, la matière des constructions. Et la taille bien sûr.

Peu importe si en %, il y a peu ou prou la même quantité de matière qu’avec un petit immeuble. (bon assurément plus, mais les tours ca représente quel % des constructions en france? … bon. le problème n’est pas là). Peu importe que la concentration de bureaux économise de l’espace aux sol disponible pour la nature les cultures et les habitations humaines (et limite un peu l’étalement absurde et destructeur de sol pour ces zones de bureaux dont une majeur partie est du parking et des grandes routes…), non, on veut bien dénoncer l’étalement des villes mais le pire, en France, c’est le gratte-ciel. Peu importe qu’il y en ai à peine quelque uns dans la capitale de la 5ème économie mondiale, mégapole de 11 millions d’habitants, 1ère ville de l’UE. Non, c’est inadmissible …

Par contre, encore une fois, je n’entends pas ces critiques acerbes lorsque il s’agit, chaque année, de disparition d’hectares de sol nutritif et de nature et biodiversité sous des zones de bureaux horizontales, parkings, zones commerciales ronds-points et villas… Non. Seul le symbôle, ultra-minoritaire, est digne de notre colère écologiste.

En en plus, maintenant, on a l’argument : « générateur d’un formidable îlot de chaleur »

Ah ben oui. un immeuble c’est plus de densité, et concentration de chaleur, sur peu d’espace. Ca permet donc… moins de déperdition de chaleur …par personne ! et les étages inférieurs chauffent les supérieurs ! Comme dans les autres immeubles. Alors c’est comme pour nous tous aussi, c’est parfois trop chaud en haut en été, trop froid en bas en hiver. Il n’y a pas de solution miracle. Il y a des solutions techniques, dont on peut espérer que des rares constructions haut-de-gamme ont les moyens de mettre en place. Ces tours sont-elles si énergivores dans leur gestion énergétique ?

Ou l’architecte a-t-il pensé à la question comme on le fait dans chaque projet depuis 10ans, question écologie ? A vérifier. Et en kWh/capita ! les chiffres absolus ne servent à rien, sinon à faire peur, sans contexteualisation. Le problème, c’est les bureaux vides, certes… mais c’est un autre problème. Le but est qu’il servent leur fonction.

Et puis, si c’est le principe même de l’immeuble qui pose problème … d’entasser les étages, les gens, l’îlot de chaleur … c’est un peu vain, Paris c’est QUE des immeubles. Et immeuble ou maison, question énergie, là n’est pas le souçi. C’est la quantité d’énergie utilisée et perdue par capita qui compte.

Avouez le : La vraie raison de notre colère contre les tours, c’est notre côté anticapitaliste et surtout antiaméricain français (qu’on soit vraiment anticapitaliste ou non, ca fait partie de la culture française… la critique de l’argent et de la puissance, dont le gratte-ciel est le plus grand symbôle).

Quoi qu’il en soit, il y a très peu de grandes tours en France (on dit « Gratte-ciel » à partir de 150m, donc, une seule des tours Duo), ca économise pas mal de place au sol (pensez à ces immenses zones de bureaux et parkings vides la nuit quand nous on se loger dans des apparts minuscules hors de prix en ile-de-france! est-ce normal?), ca économise surement du chauffage puisque pour rester au chaud, restons serrés, et puis, … un article qui critique l’utilisation du métal et du verre ? … mais vous sortez d’où? Vous étiez où ces 50 dernières années ? Allez donc dire ca au milliers d’autres architectes que compte la planète et qui utilisent cela depuis tout ce temps. En tout cas, c’est pas 2 petites tours qui auraient fait la différence.

Mon message, ma plaidoirie, mon voeu très sincère, c’est que vous puissiez faire une diatribe aussi sur ce qui détruit vraiment le monde, l’étalement urbain extensif de bureaux dépensier en valeur précieuse : le SOL NOURRICIER qui supporte la vie, qui nous voit naître, nous nourrit et nous reprend en fin de vie.

ET, qui amplifie le réchauffement climatique, oui, avec îlots de chaleur aussi mais cette fois lié au parking, de l’asphalte pour les voitures le plus souvent vide, donc chaleur bien moins utile que celle qui chauffe des centaines d’humains en même temps dans un immeuble et est surement donc plus efficace (quand allez vous arrêter de critiquer bêtement les quantités, pour regarder les proportions par capita ? c’est cela qui importe. Chaque français a bien le droit d’être chauffé).

Et le pire, le plus important, que je n’ai même pas encore évoqué :
L’étalement urbain en périphérie de plus en plus lointaine, en général situé logiquement proche des grands axes routiers …Et donc loin des gares de transports en commun (bus très peu efficaces en grande banlieue, trop de distances, de zig zags, de changements, de temps de trajet), et tout cela contribuant chaque année à augmenter le nombre de kilomètres parcourus par personne en voiture et nos émissions de CO2. En reproduisant le modèle de ville-automobile LeCorbusienne, de la charte d’Athènes, mais surtout modèle américain … Bref. Après 1 siècle d’étalement urbain dépensier et énergivore, GOUFFRE énergétique … c’est peut-être CELA, qu’il faut viser, quand on veut se faire la voix de l’Environnement. C’est bien CELA qui est à « contretemps », comme vous dites.

Et puis, l’avantage de ces tours, même critiquables esthétiquement (qu’est-ce qui ne l’est pas, de nos jours…) c’est qu’elles sont au moins originales (enfin ! … après ce triste Palais de justice de paris en forme de légos simplistes…). Enfin, un peu d’art, dans la ville des arts. Et puis il y a déjà des tours dans le 13ème. Celles-ci sont probablement les moins moches, ou les plus intéressantes.

C’est toujours la même chose. On laisse passer la masse inintéressante voir destructrice, … et on tape toujours sur les minorités, même lorsque elles aident la bonne cause (plus de transports en commun…). C’est un sujet que j’ai abordé plusieurs fois ici. Je ne comprendrai jamais ce paradoxe. Si il fallait critiquer un gratte-ciel à Paris, on pourrait dénonçer le palais de justice, très visible du coeur de Paris et très moche. Enfin, … nous n’avons p’têt pas les mêmes yeux, en fin de compte.
Mais on sait ce qui compte.

UrbanEye, une voix dissidente … à mon grand étonnement.

#toursduo#jeannouvel#gratteciel#tours#IGH#paris#isabelleregnier#urbanisme#IlotDeChaleur#ville#rechauffementclimatique#etalementurbain#changementclimatique#préservationdusol#urbanismedurable#développementdurable#transportsencommun#mobilitédurable#Zonning#chartesdathenes