Le très inspirant blog Lumières de la ville relaie aujourd’hui cette question épineuse dans notre pays, une parmi d’autres questions qui fâchent : faut-il construire des tours ?
Le point de vue d’UrbanEye
Les français n’aiment pas les tours, car cela symbolise surtout l’insécurité, la pauvreté, et le capitalisme. Or les français sont (peut-être) hypocrites ? Ils n’aiment pas le « capitalisme » (mot générique, mais évidemment plus complexe dans les détails), mais votent à droite (bon, c’est pour l’effet de style, mais oui c’est plus complexe tout cela). Les tours de banlieue, elles se sont dégradées et sont surtout les marqueurs de quartiers pauvres et insécurisés, donc, l’image en pâtit. Pour dire les choses comme elles sont, car dans d’autres pays, ce sont les riches, qui habitent dans des tours , même si elle n’ont rien d’esthétique.
Mais c’est vrai qu’on aime l’esthétique, la France à le goût du « bon goût(cci) », ca n’est pas un mythe. Mais quand on construit des tours de bureaux, plus élégantes que des HLM non entretenus par des bailleurs peu scrupuleux, au moins, ce sont les « capitalistes » que l’on entasse dans des « cage à lapin », et l’architecture, à défaut d’être « belle », reste sobre (or, c’est ca le fameux bon goût aussi pour la majorité, la sobriété… regardez comment on s’habille, comment on vit dans nos logements, tout est sobre, les pubs évoquent toutes la « sobriété », la simplicité esthétique, le minimalisme, l’épuration « lignes épurées » etc. …). Et en plus, le grand avantage, c’est que cela permet de préserver des terres agricoles, pour installer des PC et des photocopieuses ! En effet, les zones d’activités extensives construites depuis plusieurs décennies partout sont un gâchis de terre agricoles. Les bureaux y sont moins élevés et plus entourés de verdure que la plupart des logements ! Quelle folie …
Mais les français, (considérés comme arrogants par les étrangers, comme stéréotype répandu) n’aiment pas l’arrogance capitaliste des tours de bureaux. C’est cela qui gène beaucoup. Tant qu’on voit pas, ca n’existe pas… Pas de tours, pas de problèmes…
Moi, je préfère voir cette soit-disant « arrogance des entreprises » dans le paysage, et préserver des terres agricoles, et favoriser les transports en commun du même coup. La densité de l’emploi en effet permet de mieux s’y rendre en transports, que l’inverse.
Mais surtout, quand je vois une tour, je vois d’abord un travail architectural, puis une skyline, une ligne de crête, une direction aussi, un marqueur pour un quartier, une variété dans la forme de la ville, dans la découpe de son paysage, finalement quelque chose de différent. Car on est encore loin de Sao Paulo.
Et puis, c’est donner corps à la réalité de notre temps, qu’il serait hypocrite de nier. Quel intérêt de cacher l’existence de l’économie actuelle ? De vouloir préserver l’hégémonie paysagère des cathédrales, certes belles, mais symbôle d’une domination de l’esprit de tous par un organe plus que spirituel, une domination de pouvoir totale sur la population ? Cathédrales, chateaux aristos, immeubles bourgeois, tours capitalistes, … on fait avec et c’est la marque du temps. Un jour, peut-être, on pourra faire de certains gratte-ciels des logements populaires, des centres culturels, des musées… Et on peut aussi les rénover, améliorer leur esthétique si l’on veut (cf. tour montparnasse).
Et puis, quand je me balade à Paris ou à Venise, j’admire les façades bourgeoises et les palais aristocratiques, pour leur architecture, plutôt que de les trouver « arrogants ».
C’est peut-être une question de temps. Dans 1 siècle on viendra visiter les vieilles tours de La Défense, patrimoine ancien, et les admirer pour leur beauté pittoresque d’un autre temps, quelle que soit l’arrogance présumée de leurs occupants. Ou pas.
Quant à l’ombre, argument n°1 ou 2 des antis, … L’ombre est verticale. Or, la course du soleil étant horizontale, l’ombre d’une tour bouge au bout de quelques minutes. Contrairement aux rues étroites de la majorité des villes, où l’on oublie qu’elles sont à l’ombre beaucoup plus longtemps … On voit ce qu’on veut bien voir.
Bref, nous on est pas pour généraliser les tours surtout si ca déplaît globalement, mais quitte à en construire quelques unes, surtout pour des bureaux maintenant (puisque il faut s’attaquer à ce Grand et Grave problème, oui j’insiste, qu’est la destruction des terres agricoles, l’urbanisation en somme), autant entasser ce qui peut l’être, donc qui gène le moins les gens, donc plutôt les bureaux que les logements! Sans pour autant aller vers l’extrème nord-américaine, mais tout de même on part de loin, on a même développé complètement l’inverse depuis les années 70 : De la place et de la verdure pour des bureaux à l’horizontale, beaucoup beaucoup d’hectares pour quelques bureaux, et des tours et des barres pour les habitants. Il est temps de renverser la tendance, non ?
Quant à l’esthétique : premièrement, on s’y fait à ce qui nous entoure, ca met un peu de temps mais voilà c’est pas plus grave qu’autre chose. Et si vraiment ca passe pas, pour un gros projet, comme la tour Montparnasse on pourra rénover, repeindre, que sais-je… (j’aimais bien moi en noir… tant pis). Deuxièment, et surtout, déjà que c’est difficile de faire accepter des projets plutôt pas mal, jolis comme la tour Triangle à Paris (une grande pyramide plate), … comment se fait-il qu’on continue de faire des « verrues » qui déplaisent, qui n’ont rien de spécial et tendent plutôt vers l’objectivement moche alors que ca fait partie des très très rares grands projets d’IGH (immeubles de Grande Hauteur) du pays et qu’il y a de l’argent derrière ? Et que beaucoup de pays font aussi des tours, des pays et villes moins riches, mais des projets beaucoup plus originaux et beaux ? … Commenta-ton réussi à faire passer cette tour de Légos aussi moche que visible de partout dans Paris, qu’est le palais de Justice ?? Faudra qu’on m’explique.
Alors vous l’aurez compris, les gratte-ciels, un peu mais pas trop, et tant qu’à faire, le plus beau possible plutôt que l’inverse. Mais, le monde est rarement très rationnel, et souvent dur à comprendre …
UrbanEye 